rubrika: Články a projevy

Zpráva z veřejného zasedání zastupitelstva

Šestého června letošního roku proběhlo v městském kulturním středisku na Vráži 10. zasedání městského zastupitelstva a protože zápis ani usnesení ještě nejsou řádně ověřeny, předkládáme vám k dispozici tuto aktuální informaci. Zastupitelé byli bez jednoho v plném počtu. Pravidelných i nepravidelných diváků se sešlo okolo dvaceti. Program zasedání byl velmi obsáhlý a ještě na místě byl doplněn o několik bodů, jejichž projednání navrhovali občané. Na začátku jednání složili slib dva noví členové zastupitelstva pan Přibík – ODS (nastoupil za pana Kulíška) a pan Strejček – VPMČ, který nastoupil za pana doktora Frýdu, jenž se vzdal svého mandátu a odstoupil i z funkce předsedy kontrolního výboru. Po tomto formálním úvodu byl zvolen sedmý člen městské rady. Stal se jím pan Adam, zvolený do zastupitelstva za ODS. Novým předsedou kontrolního výboru (který se za uplynulé dva roky nesešel k jednání ani jednou) byl zvolen pan Jandura (US-DEU) a na lichý počet členů byl výbor doplněn panem Hokrem (SNK). Zastupitelstvo dále jednomyslně schválilo nový jednací řád zastupitelstva. Tento jednací řád je již třetí v pořadí a je v něm nyní zejména specifikováno, kdo a na jaké dotazy občanů odpovídá a dále jsou zpřesněna některá, zákonem předepsaná, ustanovení. Je na místě vyslovit naději, že všechna další jednání našeho zastupitelstva by se již mohla obejít bez bodu, v němž by se opět schvaloval nový jednací řád. V souvislosti se schvalováním jednacího řádu přijalo zastupitelstvo rovněž usnesení, aby se k projednání rozpočtu konalo samostatné jednání zastupitelstva.

Rozpočtová opatření Zastupitelstvo dále schválilo celou řadu klíčových rozpočtových opatření. V rozpočtu, který byl schválen na jaře, se počítalo například pouze s investiční rezervou. Nyní je tato rezerva navrhována k rozpuštění podle schválených projektů a podaných žádostí o dotaci. Zastupitelé navíc, v zájmu uvolnění co největšího objemu prostředků na investice, v letošním roce vyslovili souhlas se schodkovým rozpočtem s tím, že navrhovaná ztráta bude uhrazena z hospodářského výsledku za předchozí rok (2003), kdy plánovaná ztráta v rozsahu 20 milionů korun nebyla realizována a rok naopak skončil přebytkem. Zastupitelstvo schválilo poskytnutí povodňové pomoci dvěma žadatelům, kteří jsou občany města a žádost k Ministerstvu pro místní rozvoj z objektivních důvodů podat nemohli. K žádostem zaplavených chatařů, kteří byli občany města v čase povodně, bude zpracován nějaký obecný postup, v němž se rovnoměrně přihlédne k částce, která je na tyto účely ještě k dispozici. Zastupitelstvo rovněž schválilo příspěvek 70 tisíc korun na opravu střechy místního kostela (schválení tohoto příspěvku je předpokladem ke schválení žádostí podaných k jiným institucím). Zastupitelstvo rovněž vyjádřilo souhlas se zřízením kontokorentního účtu, který by umožnil vykrývat časový nesoulad s příjmem finančních prostředků za prodané pozemky a potřebou uvolnění financí na investiční projekty. Toto rozhodnutí je velmi důležité, neboť konstrukce rozpočtu, schváleného pro letošní rok, již počítá s příjmem za prodaná nevýnosová aktiva. K prodeji těchto aktiv dochází v souladu s usnesením zastupitelstva z 18. 6. 2003. Zastupitelé projednali a schválili poskytnutí prostředků města vyčleněných na kulturní grant. V souladu s programovým prohlášením byl do letošního rozpočtu včleněn kulturní grant v rozsahu 300 tisíc korun. Zastupitelé v plném rozsahu potvrdili návrh kulturní komise, který ke schválení rovněž doporučila i rada města. Zastupitelé rovněž projednali a schválili poskytnutí prostředků z fondu na práci s mládeží. Tento fond byl v souladu s programovým prohlášením rady města navýšen oproti loňsku na téměř dvojnásobek, na celkovou částku 720 tisíc korun. Oproti návrhu školské komise v něm došlo jen k mírným posunům. Dále byl na programu velmi významný bod. Schválení pravidel privatizace bytového fondu a stanovení požadované částky. K tomu, co ze schválení navrhovaného usnesení vyplývá, je z důvodu zásadní důležitosti pro dotčené osoby věnován samostatný a delší text na jiném místě.

Komunikace Slunečná Hladký průběh jednání zastupitelstva se zastavil poprvé u bodu – výběrové řízení – komunikace Slunečná. Rada města tento bod předložila, přestože výběrové řízení bylo ukončeno 9. 6. 2004, tedy jen několik hodin před konáním zastupitelstva. Důvody k tomu byly celkem tři: A) Výběrové řízení proběhlo v souladu se záměrem, který byl schválen na předchozím zastupitelstvu. B) Odložení projednání na další řádné zastupitelstvo, které bude v září, by znamenalo zmaření soutěže a nerealizaci záměru v letošním roce. A za C) zastupitelé se měli vyslovit především k návrhu na způsob financování této akce, který ve všech variantách předpokládal jistou míru zadlužení a nikoliv k technickým podrobnostem díla. Výběrová komise podrobně prošla předložené rozpočty zhotovitelů, vypracovala podrobnou tabulku, předložila ji zastupitelům a konstatovala, že jedna nabídka je pro město zřetelně výhodnější a doporučila ji přijmout. Zastupitelé po delší debatě, která probíhala i v přestávce v jednání nakonec navrhli rozšířit tuto komisi o další členy zastupitelstva a uspořádat ještě jedno mimořádné zastupitelstvo 21. 6. 2004, které by bylo věnováno pouze tomuto bodu.

Dešťová kanalizace V tomto bodě však nad rámec projednávaného materiálu proběhla i velmi důležitá diskuze o dešťové kanalizaci. Firma SUDOP zpracovala dle návrhu investiční komise a předchozí studie pana Jilemnického projektovou dokumentaci k územnímu rozhodnutí. Návrh, který je v této projektové dokumentaci zpracován, se však ukázal jako mimořádně finančně náročný (zhruba 500 milionů korun za celé Černošice). Zastupitelé po kratší diskuzi přijali usnesení, kterým radě uložili, aby nechala dopracovat způsob odvedení dešťových vod z města tak, aby tento návrh reflektoval současné i budoucí finanční možnosti města a jehož postupná realizace bude reálnější.

Pozemky Po přestávce zastupitelé schválili prodej skupiny pozemků, které byly nabízeny v druhém pořadí. Cena byla opět ve všech případech odpovídající současným cenovým poměrům v Černošicích. Nabídka pozemků probíhala prostřednictvím celoplošných medií. Delší diskuze se naopak rozvinula nad záměrem koupit pozemek 500/2 a 500/8 do vlastnictví města a to za cenu 300 korun za metr čtvereční. Důvodem ke koupi tohoto pozemku je snaha vyřešit tímto způsobem právně komplikovanou situaci, které nastala v důsledku správního rozhodnutí vodoprávního úřadu okresního úřadu Praha západ z roku 1991. Z pohledu města je tento pozemek využitelný jako veřejné parkoviště nebo jako manipulační plocha případně i jinak v závislosti na změnu UP v této oblasti. Zastupitelé nakonec navrhovaný záměr po kratším dohadovacím řízení přijali. Zastupitelé rovněž vyjádřili souhlas se směnou pozemků mezi panem Novákem a městem. Pozemek pana Nováka má dle znaleckého posudku cenu vyšší než pozemek města. Zastupitelé dále odsouhlasili veřejnoprávní smlouvu s Třebotovem, která umožní naší městské polici měřit zde rychlost s tím, že případně vyměřená pokuta jde do pokladny města a bude zde rovněž možné nabízet ochranu objektů za úplatu. Návrh na členství města v regionální rozvojové agentuře byl přijat bez problémů v naději, že nám toto členství pomůže při lepší orientaci ve spleti eurodotací.

O činnosti rady města K bodu „zpráva o činnosti rady města“ podali postupně informaci všichni členové městské rady. Zastupitelé se zejména zajímali o to, jak jsou rozděleny kompetence v městské radě a kde došlo k drobným posunům oproti minulosti. Starostka byla radou města určena jako osoba pověřená jednat za město ve věcech UP a to v rozsahu rozhodnutí, která projdou radou má navíc na starosti i školské záležitosti. Problematiku bezpečnosti si vzal na starost radní Prskavec a v investičních záležitostech se nyní uplatňuje více kolektivní rozhodování s tím, že tato oblast je natolik závažná, že ji stejně jako problematiku UP nelze po negativní zkušenosti z předchozího období ponechat ve výlučné kompetenci jednoho radního. Dále chtěli zastupitelé slyšet, co významného se v poslední době odehrálo v oblastech, které jsou v působnosti jednotlivých radních. Na tyto otázky postupně všichni radní odpověděli. Rádl: dotažení záměru na privatizaci určených bytových jednotek ke schválenému usnesení. Rozdělení Technických služeb na dvě části, zvýšení efektivity tohoto odboru a přijetí nového vedoucího TS. Prskavec: příprava nového povodňového a krizového plánu. Mašatová: zpracování návrhu na metodiku žádostí o poskytnutí kulturního grantu a obecně aktivity na podporu kulturního života města. Řehoř: odborné posouzení stavu veřejné zeleně ve vybraných lokalitách s návrhem na další postup. Bureš: projednání a kladné vyřízení žádosti o dotaci na rekonstrukci vybraných komunikací. Podané informace zastupitelé považovali za dostatečné a k bodu nebylo přijato žádné usnesení. Dalším bodem pak byla žádost zastupitele Koubka o zrychlení zasílání zápisů z jednání městské rady všem zastupitelům. V současné době je ověřený a schválený zápis a usnesení k dispozici k rozeslání zhruba 15 dní po konání městské rady a na Web města je zápis upravený dle požadavků zákona umístěn asi 18. den. Zastupitelé a předsedové komisí jsou obesíláni e-mailem zhruba 17. až 18. den po konání rady. Zastupitel Koubek konstatoval, že tento termín považuje za neúměrně dlouhý a v navrhovaném usnesení požadoval zkrácení této doby na 15 až 16 dní. V rámci debaty nad tímto návrhem bylo konstatováno, že zveřejňování zápisu zákon o informacích radě nikterak neukládá a jeho poskytování zastupitelům jde nad rámec tohoto zákona. Město má navíc k dispozici již jeden platný rozsudek soudu, v němž je konstatován neveřejný charakter tohoto zápisu a zákon o obcích č. 128/2002 Sb. orgánům obce dokonce ukládá na dotaz zastupitele odpovědět bezplatně a písemně ve lhůtě do třiceti dnů. Skutečnost, že městská rada zasílá městským zastupitelům tento zápis nad rámec svých zákonných povinností a to zpravidla do 18 dnů od jeho vyhotovení je jednoznačně projevem informační vstřícnosti a nikoliv naopak, jak se to někdo občas snaží interpretovat. Je také důležité si v této souvislosti uvědomit, že zákon č. 128/2002 Sb. přesně rozděluje to, o čem mohou rozhodovat radní a to, o čem mohou rozhodovat zastupitelé. Podklady k tomu o čem rozhodují zastupitelé dostávají tito přesně v souladu s jednacím řádem zastupitelstva. Na závěr debaty přijalo zastupitelstvo usnesení zasílat zápis všem členům zastupitelstva po jeho ověření, což orgány města činily jíž nyní i bez tohoto usnesení.

Podněty občanů Závěr zasedání zastupitelstva zhruba od 0.30 do 2.00 vyplnilo projednávání podnětů z řad občanů města. Čtyřiatřicet občanů požadovalo, aby město přijalo jimi navrhovaná procesní pravidla pro schvalování „Strategie města“ (o tom, jak bude tato strategie schvalována, co to je a k čemu vlastně slouží se píše na jiném místě). V rámci projednávání tohoto bodu bylo konstatováno, že žádná závazná pravidla neexistují, a že faktická závaznost této strategie je rovněž velmi problematická, neboť její podstatný smysl spočívá zejména v tom, že slouží jako podklad k podávání žádostí o nejrůznější eurodotace. Většina měst se ji proto snaží koncipovat co nejobecněji a zahrnout do ní všechny aktivity, na než se zdá být smysluplné žádat finanční podporu s tím, že tyto strategie pochopitelně odrážejí dlouhodobé směřování příslušného útvaru (např. univerzitní město, rekreační oblast, turisticky zajímavá lokalita, průmyslová oblast atd. podle charakteru města či regionu). Dále bylo v debatě konstatováno, že skupina pro přípravu podkladů ke zpracování této strategie nyní již dokončila svou práci a základní SWOT analýza bude uveřejněna v následujících IL s tím, že k tomuto materiálu bude mít každý možnost se vyjádřit na přiloženém formuláři. K tomuto bodu vystoupilo několik občanů, jejichž návrhy vesměs směřovaly k témuž – co je záměrem rady města, tedy k řízené veřejné diskuzi nad tématem „strategie města“ a zároveň vyjadřovali svá stanoviska k této rozvojové strategii města v obecné rovině. Zazněl například názor, že město vychází příliš vstříc „spekulantům z Prahy“. Na tento názor reagovalo vedení města konstatováním, že v roce 1996 tehdejší vedení města změnilo charakter využití pozemku u 50 hektarů polí. Současné vedení města před uplynutím deseti let platnosti UP otevřelo prostor k úvahám jak stávající UP upravit tak, aby přiměřeněji vyvažoval vztahy mezi veřejnými a soukromými zájmy. Navíc se zdá, že je projevem značné arogance označit například rodinu, která v několika generacích žije v Černošicích již přes tři sta let a vlastní zde rozsáhlé pozemky, za „spekulanty z Prahy“. Zastupitelstvo k tomuto bodu nakonec přijalo usnesení, které navrhlo vedení města a které bylo v souladu se záměrem rady města umožnit veřejnou diskuzi na dané téma prostřednictvím IL. Další žádost o projednání bodu, vztahujícímu se k poskytování informací tentokrát z jednání odborných komisí, podepsalo 37 občanů a jejich návrh směřoval k přijetí usnesení, které by ukládalo zveřejňování zápisů z jednání odborných komisí na Webu města, včetně data konání těchto komisí a podrobnější texty v IL k „důležitým“ změnám v obci. V diskuzi k tomuto bodu bylo konstatováno, že odborné komise jsou ze zákona poradní a iniciativní orgán města a komunikují s radou prostřednictvím svých návrhů na usnesení nikoliv zápisem z jednání. Tyto návrhy na usnesení nemají žádnou právní závaznost a je jen věcí rady, zda se tyto návrhy a iniciativy rozhodne akceptovat. Komise za své návrhy nenesou žádnou právní ani politickou odpovědnost a pro radu města nejsou závazná. Bylo by absurdní, aby skutečná rozhodovací pravomoc ležela na někom, kdo tomu není ze zákona pověřen. Rada města se po svém ustavení před rokem a tři čtvrtě rozhodla umožnit co nejširšímu okruhu osob zapojit se do dění ve městě a přijala dohodu, že každý radní si může do každé komise navrhnout dva své zástupce. Toto opatření přijala rada s ohledem na fakt, že v posledních komunálních volbách nabízelo svůj čas a práci ve prospěch obce celkem 150 zájemců o funkci zastupitele. Složení komisí se pak po celou dobu průběžně upravovalo a rada svou pravomoc jmenovat a odvolat člena komise trvale využívala, zejména s ohledem na to, jak se který člen práce komise účastnil či podle toho, zda poskytnutou možnost, podílet se na navrhování řešení konkrétních problémů, skutečně využíval ku prospěchu města. Sám fakt, že člen některé komise má na konkrétní problém názor odlišný od názoru toho, kdo jej do komise vyslal, nikdy nebyl důvodem k odvolání kohokoliv z kterékoliv komise. Město má naopak zájem na tom, aby při jednání některých odborných komisí (stavební, dopravní, kulturní, investiční) zaznívalo svobodně a bez autocenzury co nejširší spektrum odborných názorů tak, aby mezi nimi bylo nakonec možné nalézt to, co rada města považuje za nejlepší. Na některých komisích se zase naopak projednávají věci, které spadají pod režim osobních údajů (sociální, školská, finanční) a zveřejnit zápis z jednání vůbec nelze. Tyto argumenty nakonec vedly zastupitelstvo k tomu, že návrh občanů na přijetí usnesení, které by zakládalo povinnost zveřejňovat zápisy z jednání komisí, nezískal potřebný počet hlasů pro přijetí s tím, že o konkrétním požadavku na poskytnutí informace je třeba vždy jednat s předsedou příslušné komise.

Závěrem Po druhé hodině ranní pak paní starostka zasedání zastupitelstva ukončila. Zastupitelé se rozešli k zaslouženému spánku. Příští řádné jednání zastupitelstva bude pravděpodobně v září a bude se konat v Mokropsích. Doufejme, že teplé počasí vydrží, a že se bude odehrávat v podobně příjemné atmosféře jako tomu bylo na právě skončeném zasedání.